Dura Lex Sed Lex. Закон суров но это закон.

         

Ищущий да обрящет. 

Имеющий уши да услышит. 

Зрячий да увидит. 

Имеющий ум да уразумеет

          Все знают прописные истины: о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, о том, что если не все наши беды, то, как минимум, многие происходят от элементарного незнания закона. Но главная наша беда заключается даже не в незнании закона, а в элементарной лени и трусости, в нежелании знать законы, знать свои права, в боязни защитить себя. 

          Намного проще уткнувшись в "зомбоящик" слушать ложь продажных журналистов, чем попытаться разобраться в чем-то самому. 

          Примеров привести можно массу. Ложь о неприкосновенности наших дупутутов (Новый толковый политический словарь) и о невозможности их отозвать или привлечь к ответственности, ложь о газовых контрактах, о приватизации и реприватизации Криворожстали, и многое, многое другое. 

         Зачастую мы и не верим в эту ложь, но все равно упрямо не хотим искать правду. Нас уже убедили, что сама "правда" - это не что иное, как ложь, и в нее, как и в остальную ложь, не стоит верить.

          И только единицы пытаются разобраться, понять, добиться правды, защитить себя, свою семью, свое имущество. И только им улыбается удача. "Ищущий да обрящет. Имеющий уши да услышит. Зрячий да увидит. Имеющий ум да уразумеет."

          А теперь собственно о том, что искали, что поняли, чего добились и добиваются участники Международного общественного движения АНТИБАНК.

          Название движения говорит само за себя. Главной целью участников движения является борьба с существующей порочной банковской системой. И одним из направлений этой борьбы является помощь всем, кто не может вернуть долг банку. Участники движения замахнулись на святая святых банковской системы, поставили вопрос о том, надо ли возвращать деньги, взятые у банков. 

          Вообщем-то вопрос: "Возвращать долг или не возвращать?" - риторический. Каждый сам для себя решает возвращать или нет, когда, как и сколько возвращать. Вариантов собственно всего три. Рассмотрим все три по порядку.

          Первый вариант - вернуть все, уплатить все проценты, комиссии и прочее. Подавляющее большинство (к сожалению), считая себя честными людьми, принимают именно такое решение. Это честно, порядочно, с этим не поспоришь. Но - неумно, с этим тоже не поспоришь. Особенно если разобраться в том, какие деньги и деньги ли вообще банк давал в долг. Справедливые или нет проценты назначены за пользование кредитом. 

          Много уже написано о том, что банк обманывает заемщика и зачастую выдает в виде кредита несуществующие деньги, которые он сам эмитировал, а попросту создал из ничего. Вообщем, единственный аргумент, в пользу того, чтоб вернуть - это обязательство, которое принял на себя должник, договор, который он подписал. Честно, но неумно. 

          Второй вариант - вернуть, но без процентов. Все больше и больше людей понимают, что выдавая кредит, банк их обманул, выдал несуществующие деньги, назначил слишком большие проценты и прочее (Деньги, банки, кредиты рабство). Людям неприятно чувствовать себя обманутыми. Им не хочется отдавать своим трудом заработанные копейки для обогащения зажравшегося жулика-банкира. Но ведь за кредитные деньги было что-то куплено (квартира, машина, холодильник, мобильный телефон). И эти вещи есть - их можно потрогать, ими можно пользоваться. А ведь не было бы банка, возможно, не было бы и этих вещей. Да все равно были бы. Вспомните советские времена и покупки товаров в "рассрочку". Обычная гражданско-правовая сделка - продажа товара с рассрочкой платежа. Предусмотрена и старой и новой редакцией Гражданского кодекса. Производителю товаров, конечно, выгоднее получать все деньги сразу, но если товар стоит дорого, а продать его все равно надо - то производитель в любом случае идет на встречу покупателю и продает свой товар с рассрочкой оплаты. И так было бы и сейчас, но между производителем и покупателем влез жулик-банкир. В результате, покупатель получил несуществующие деньги и оплатил этими же несуществующими деньгами товар, купленный у продавца. И пошли "гулять" придуманные жуликом-банкиром несуществующие деньги из банка в банк, со счета на счет. А жулик-банкир получает проценты, комиссии, вообщем, ничего не делая жиреет за счет труда других. Это справедливо? Естественно нет! И что же делать с этой несправедливостью? Ответ прост и очевиден: вернуть только то, что взял. И никаких процентов, комиссий. 

          Третий вариант - вообще ничего не возвращать. Вроде бы нечестно, но... Нечестно по отношению к кому? Кто при этом будет обманут? Производитель холодильников, который изготовил холодильник, купленный за кредитные деньги, продавец, который продал холодильник, или банкир, который пытался всех обмануть? Производитель получил причитающиеся ему, пусть и "несуществующие деньги". Выплатил ими заработную плату, оплатил комплектующие, электроэнергию, даже налоги заплатил. То же самое и продавец. В дураках остался только жулик-банкир. А может и поделом ему? Побольше бы таких "невозвратов", глядишь и умрет порочный ростовщический бизнес. 

          

          Теперь рассмотрим приведенные выше варианты с точки зрения закона. Dura Lex Sed Lex (Закон суров но это закон). 

          Первый вариант вообще нет смысла рассматривать. Решил платить жулику - плати. Чувствуй себя честным, порядочным, зато глупым. 

          Второй вариант требует уже серьезного анализа. В любом случае, при получении кредита заемщик и банк подписывают кредитный договор. В договоре предусматриваются обязательства сторон. Банк обязуется выдать кредит, а заемщик погасить кредит и уплатить проценты. Это два основные обязательства, остальной текст длинного, запутанного и малопонятного договора лишь объясняет (запутывает), как все это будет происходить. Объясняет банкиру, и запутывает заемщика. При этом суровый закон требует, чтоб все договора заключались в соответствии с требованиями закона. А что если кредитный договор не соответствует требованиям закона? 

          

          В украинском законодательстве это регулируется статьей 216 Гражданского Кодекса Украины. (ЦК України)

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

          1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,   

          

          В российском законодательстве это регулируется статьей 167 Гражданского Российской Федерации. (ГК РФ) 

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

          1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которыесвязаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

          

          Если перевести вышесказанное с юридического языка на человеческий, то получается, что если кредитный договор противоречит нормам закона, то, по требованию одной из сторон, этот договор может быть признан судом недействительным. И как следствие признания кредитного договора недействительным, суд принимает решение о том, что каждая из сторон (и банк и заемщик) обязаны вернуть друг другу все полученное по этому договору. Заемщик обязан вернуть банку сумму кредита, без процентов, комиссий, пени, штрафов и прочих платежей. А банк обязан вернуть заемщику, все, что получил от него (включая проценты, комиссии пени, штрафы и прочие платежи). 

          

          Самый простой пример. Заемщик взял в банке кредит в $30 000 на 10 лет для покупки автомобиля. В течение 7 лет честно гасил "тело кредита", выплачивал проценты, комиссии, платил пени и штрафы. Потом наступил всемирный экономический кризис, заемщик потерял работу, разорился и уже не в состоянии выплачивать банку остаток кредита, платить проценты и прочие платежи. Сумма долга растет, жулик-банкир требует отдать ему автомобиль. Заемщик находит хорошего юриста, юрист находит в кредитном договоре несоответствие нормам закона и обращается в суд с требованием признать кредитный договор недействительным. Суд признает недействительным кредитный договор и принимает решение взыскать с заемщика в пользу банка $30 000, а с банка в пользу заемщика - все, что заемщик выплатил банку за 7 лет. А за 7 лет заемщик выплатил банку с учетом погашения "тела кредита", процентов, комиссий, пеней и штрафов ни много ни мало $50 000. В результате простого арифметического действия получаем приятный результат $50 000 - $30 000 = $20 000. Суд взыскивает с банка в пользу заемщика $20 000. И пусть кто-то в это не верит. Ищущий да обрящет. (Детективная история, о том как вернули отобранный банком автомобиль)

          

           Третий вариант - это, конечно, самый сложный, трудоемкий и проблемный. Более того - даже призывы "не возвращать кредит вообще" могут рассматриваться как нарушение закона. Участники Международного общественного движения АНТИБАНК чтут уголовный кодекс и никого не призывают вообще не возвращать кредиты. Мы просто констатируем факт, что такие случаи имеют место быть. 

          И тут может быть два сценария развития. Первый - когда заемщик сам нечестный и непорядочный человек. Когда, получая в банке кредит, он и не думал его возвращать. Юридическим языком "имел умысел совершить мошеннические действия в отношении банка". Такие действия заемщика - преступление, и он должен быть наказан со всей строгостью закона (если умысел будет доказан). 

          Второй - когда заемщик честный и порядочный человек. Он искренне хотел вернуть банку кредит, но в силу сложившихся обстоятельств не имеет такой возможности. Обстоятельств может быть много и самых разнообразных. Главное, что изначально у него не было умысла не возвращать кредит. Нет умысла - нет преступления. Нет преступления - нет наказания. 

          Но долг все равно есть. И есть обязательство его вернуть. Вернуть, даже если для этого придется продать все, что нажито за многие годы честного труда, возможно даже продать квартиру и оказаться с семьей на улице. Dura Lex Sed Lex. Закон суров но это закон. А вот что делать, если нечего продавать? Если с супругом (с женой или с мужем) подписан брачный контракт и квартира и все, что в ней находится является собственностью супруга. Или квартира принадлежит родителям, а все что находится в квартире, взято в аренду у друга. Ну нет ничего у заемщика. Как возвращать долг? Долговых тюрем у нас нет (пока нет). Хочется верить что такого не будет (Как в будущем банкиры надеются взыскивать долги). В таком случае единственным законным способом удовлетворить требования жулика-банкира будет исполнительный лист. На основании исполнительного листа у заемщика будут вычитать из зарплаты 25% его месячного дохода и отдавать в погашение кредита. И так до полного погашения долга банку. Честно, справедливо, законно. 

          На сегодняшний день специалистами украинского представительства Международного общественного движения АНТИБАНК найдено более 20 оснований, позволяющих признавать недействительными кредитные договора. В среднем от 3 до 10 оснований в каждом изученном кредитном договоре. В суде выиграно более 30 процессов, возвращено заемщикам около 500 000 гривен. И это только начало.