Как я
рассказывал в предыдущей публикации, нами был реализован план «угона»
собственного автомобиля со стоянки банка. Это было началом. Банк естественно
отреагировал быстро. В милицию поступило заявление об угоне, с указанием
фамилии злоумышленника. Наверное, сонный сторож в три часа ночи успел
рассмотреть через тонированные стекла паспорт того, кто сидел за рулем
автомобиля, лежащий во внутреннем кармане куртки. Следователи рьяно взялись за
дело. Начался активный прессинг. Хозяину автомобиля угрожали и предварительным
заключением в СИЗО и большим тюремным сроком, но парень не сдался. Наказать его
смогли только за сломанный «по неосторожности» шлагбаум. Пришлось заплатить.
Увы, но на войне, как на войне.
Настал наш
черед показать зубы. Мы подали иск о признании недействительным кредитного
договора. Основание было, мягко говоря, редким. Мы просили суд признать
кредитный договор мнимым. В нашем Гражданском кодексе предусмотрена статья о
признании недействительными мнимых (удаваних) договоров. Под этим термином
подразумеваются договор, который заключаются с целью скрыть другой (реальный)
договор. И нам удалось доказать в суде, что договор кредита на покупку автомобиля
был именно мнимым.
Судом были установлены
следующие факты:
1.
Предметом договора было получение заемщиком кредита в
иностранной валюте (в долларах США).
2.
Заемщик денег на руки не получал.
3.
Заемщик предоставил в банк счет-фактуру из автосалона.
4.
Банк оплатил, счет.
5.
Заемщик получил в автосалоне автомобиль, который тут же
передал в ипотеку банку.
6.
Автосалон продавал автомобили исключительно за
национальную валюту, и счет, который оплачивал банк был в национальной валюте.
На основании
этих фактов Суд пришел к следующим выводам:
1.
Кредит был выдан в национальной валюте, а не в долларах
США.
2.
Кредитный договор, о выдаче кредита в долларах США был
заключен с целью скрыть реальный договор, по которому кредит выдавался в
национальной валюте.
На основании
этих выводов суд принял решение о признании кредитного договора –
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Но самое
интересное дальше. Признав недействительным кредитный договор, Суд принял
решение о реституции (обязал каждую из сторон вернуть другой стороне, все
полученное по этому договору). Внимание!
Суд обязал:
1.
Заемщика – вернуть банку всю сумму кредита, но не $30 000
которые фигурировали в договоре, а 150 000 гривен, которые банк перечислил
автосалону (на тот момент курс был $1,0 –
5,0 грн.).
2.
Банк – вернуть заемщику все, что заемщик выплачивал
банку в течение 4,5 лет. Сумма была рассчитана в гривнах исходя из курса
Нацбанка на момент каждого платежа. (последние платежи рассчитывались уже по
курсу $1,0 – 8,0 грн.).
В результате
не очень сложных расчетом, заемщик должен вернуть банку 150 000 гривен, а банк – заемщику без
малого 250 000 гривен. Встречные требования были зачтены, и Суд принял
решение взыскать с банка в пользу заемщика 100 000 гривен.
Очень жалею,
что когда объявляли решение Суда, я не догадался сфотографировать лицо банковского
юриста. Думаю, появление в зале суда инопланетянина вызвало бы меньшее
удивление.
Естественно
банк подал апелляционную жалобу. Мы настроились на серьезную борьбу в
апелляционном суде. Но тут пришлось удивляться уже нам. Суд за пять минут
выслушал представителей сторон и удалился в совещательную комнату. Менее, чем
через минуту судьи вернулись в зал и председательствующий огласил Определение,
которым отказал банку в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Определение
апелляционного суда нам выдали на руки через 10 минут после оглашения. Через три дня приказ о взыскании с
банка 100 000 гривен в пользу заемщика был сдан в исполнительную службу.
Еще через две недели на карточку счастливого владельца Mitsubishi, открытую в
другом банке, поступили деньги.
Ах, вот еще,
чуть не забыл. Признание недействительным основного обязательства, влечет за
собой автоматическое признание недействительным производных обязательств.
Руководствуясь этой нормой закона Суд, признав недействительным кредитный
договор, признал недействительным и договор ипотеки, как обязательство
производное от основного (арест с автомобиля был снят).
Банк подал
кассационную жалобу, дело передано на рассмотрение в Высший специализированный
суд. Мы, конечно, верим в то, что «добро» победит «бабло». Но соломку
подстелили… На всякий случай, 100 000 гривен взысканные с банка потрачены;
автомобиль снят с учета и продан новому владельцу (деньги от продажи тоже
потрачены).
Комментариев нет:
Отправить комментарий