четверг, 28 марта 2013 г.

Спасибо депутатам из серии «дела давно минувших дней»


            Вот смотрю я на «работу» нашей Верховной Рады, Кабмина, Минфина и прочих «верх», «мин», «ком» одним словом чиновничьих клоак и вспоминаю дела давно минувших дней. Вспоминаю СССР, Горбачева  и начало кооперативного движения.
Я тогда работал в одном из первых кооперативов в Киеве. Их тогда всех по пальцам можно было пересчитать. Наш кооператив занимался ремонтом квартир. Точнее исключительно «художественной клейкой обоев». Было тогда модно не просто обои на стену наклеить и потолок побелить. Особым шиком считалось витиевато их наклеить, с так называемыми «зеркалами». А если еще и потолок заклеить обоями – ты вообще считался таким модным, что к тебе в квартиру, как на экскурсию ходили. Стоило это не дешево, но оно того стоило. Некоторые тогда поклеенные комнаты до сих пор более-менее прилично смотрятся. Старомодно, несколько претенциозно, некоторые скажут «по жлобски», но суть не в этом. Тогда это было модно и пользовалось спросом.
 В нашем кооперативе работало около трех десятков человек. Были и опытные мастера, и подсобные рабочие. Был председатель кооператива и его зам по снабжению. И даже свой бухгалтер был. Кстати и председатель, и его заместитель тоже клеили обои. Зарабатывали по-разному, в зависимости от выполненной работы и квалификации, но зарабатывали много, даже подсобники.
О заработках в кооперативах тогда ходили легенды. Помните, в Москве один председатель кооператива заплатил 90 000 рублей комсомольских взносов. Мы конечно так не зарабатывали. Но подсобник у нас зарабатывал до 1000 рублей в месяц, мастер мог заработать и больше 10 000 рублей за месяц. Председатель и его заместитель (оба еще и снабжением занимались) с учетом клейки обоев и премий за снабжение могли в хорошие месяцы заработать и по 20 000 рублей. И все это в те времена, когда прожить можно было и на 80 рублей в месяц, зарплата в 200 рублей считалась весьма неплохой, а о 300 рублях мало кто мог и мечтать.
Хочу отдельно вспомнить нашего самого низкооплачиваемого сотрудника – бухгалтера. По началу кооператив вообще обходился без него. Председатель с замом сами справлялись. Потом просто решили помочь знакомому студенту экономического (даже не бухгалтерского) факультета и взяли его на работу с окладом в 250 рублей в месяц. Свои 250 рублей студент-бухгалтер отрабатывал ровно за два дня. Больше ему времени не требовалось. И программы «1-С» у него не было, и компьютера, и вообще обходился он одним калькулятором. За один день он проверял все чеки на закупку материалов, приходные ордера, сверял наличность в кассе (в сейфе) и состояние счета в банке, иногда проверял склад. После этого составлял месячный отчет, давал на подпись председателю платежные поручения на уплату налогов и уходил домой. Утром, он заходил в банк, платил налоги, снимал деньги на выплату заработной платы, и привозил деньги в кооператив. По дороге из банка в кооператив «забегал» в райфинотдел и сдавал отчет за прошедший месяц.
Сейчас это кажется странным, но в те времена ни налоговой инспекции, ни налоговой администрации и тем более министерства поборов не существовало. Существовал только райфинотдел. В райфинотделе работало около десятка сотрудников, которые принимали отчеты о финансовой деятельности всех предприятий района. С момента появления кооперативов двум сотрудникам райфинотдела поручили принимать отчеты и у кооператоров. Кстати этим двум счастливцам еще и премии доплачивали. В общем, сотрудники райфинотдела нас искренне любили. Кроме отчетов им еще вменялось в обязанность периодически осуществлять проверки финансовой деятельности вверенных им кооперативов. Периодичность проверок никем не устанавливалась. Наш кооператив проверяли несколько раз в году. И ничего страшного в этом не было. Один раз даже пересортицу на складе выявили. Инспектор нас «пожурил» и несколько часов помогал исправлять складские документы, чтоб у нас не было нарушений и чтоб нас не пришлось штрафовать. После этого с большими препираниями, но все-таки взял бутылку коньяка и согласился, чтоб его на машине отвезли домой, поскольку было уже поздно.
О самом отчете, который кооператив сдавал ежемесячно стоит вспомнить отдельно. В первую графу отчета вносилась вся выручка за месяц работы. Во вторую вносились месячные расходы (стоимость израсходованных материалов, заработная плата, арендная плата, коммунальные платежи, командировочные). Затем из первой вычиталась вторая, и получался «доход». Далее сумма дохода умножалась на 0,0075 и получалась сумма налога, которую надо было заплатить государству. Я с цифрами не ошибся, наш кооператив был производственным и платил 0,75% (ноль целых и семьдесят пять сотых процента) подоходного налога.
Вот такие вот тогда были налоги. Представляете: семьдесят пять сотых процента, и никакого НДС! И никакого взноса в пенсионный фонд! Правда, был еще «налог на заработную плату», а для мужчин – «налог на бездетность» (только для тех мужчин, у кого не было детей). Эти налоги были уже побольше. Подоходный налог составлял 11%, а за бездетность – еще 7%. Но это были уже не налоги на кооператив, а налоги на работников кооператива. Да и при таком уровне заработных плат никто по поводу этих налогов не возмущался. И никакими финансовыми махинациями, никакими «схемами ухода от налогов» никто не пользовался. Не было никакого смысла этим заниматься. Просто работали и зарабатывали деньги.
Хотя, справедливости ради, теперь уже можно признаться, что финансовые махинации мы иногда проделывали. Но какие? Расскажу – точно не поверите. Но это было. Обои тогда были дефицитом, а белорусские (которые изготавливались на импортном оборудовании) были огромным дефицитом и стоили на черном рынке не меньше импортных. И вот закупили, скажем, в Белоруссии фуру с обоями. Закупил председатель и его зам за свои личные деньги (не деньги кооператива). Пригнали фуру в Киев и оптом продали все обои перекупщикам спекулянтам. Заработок – тысяч двадцать. Двадцать тысяч рублей неучтенных наличных денег. Все расслабьтесь и наслаждайтесь жизнью. Но нет же. Председатель сажает за пишущую машинку девочку, которая печатает «левые» договора на ремонт квартир. Договора, которые никто никогда не выполнял, с адресами по которым обои никто и никогда не клеил. Далее под эти договора оформляются приходные кассовые ордера. Выручка сдается в банк. С учетом этих денег платится налог кооператива, а остаток денег выплачивается председателю и его заму в виде заработной платы. Опять же с сумм заработной платы взимается налог. В результате из сданных в банк двадцати тысяч, на руки возвращается меньше восемнадцати. Две с лишним тысячи подарено государству. Подарено из неучтенных наличных денег. Зачем?! А просто для того, чтоб ни у кого не возникало вопросов: почему председатель ездит на новенькой волге, а заместитель на новенькой «девятке»? Хотя в целом все правильно налог уплачен с дохода. Не с дохода полученного от ремонта квартир, а с дохода от перепродажи обоев. Но ведь можно было и не платить. Деньги то уже были в кармане. Но нет заплатили.
Представляете, как в те далекие времена все было неорганизованно. Отчетность была примитивная. Кооператоров практически не проверяли. А если и проверяли, то за нарушения не штрафовали, а помогали их исправить. Позволяли просто работать и зарабатывать огромные деньги. И налоги были мизерные. Что с того, что кооператив численностью в 30 человек платил налогов, которых хватало на выплату пенсии 100 пенсионерам. А как же чиновники? Как же их лимузины, апартаменты на Печерске, особняки в пригороде, дети в Оксфорде? А тогда их просто не было. Конечно, были, но не в таком количестве.
В общем, все было неправильно. И спасибо нашим депутатам, что наконец-то все исправили. За чиновников, за налоги, за коррупцию. Что бы мы без вас делали. Продолжайте, дорогие вы наши. Мало еще налогов нам придумали. Пока еще на хлеб хватает, уже не всем, но еще хватает. Давайте еще поднажмите, а мы уж не подведем, постараемся сдохнуть поскорее.

вторник, 26 марта 2013 г.

Революционная ситуация в Украине.


Для того, чтоб понять созрела ли в Украине в настоящий момент революционная ситуация, предлагаю обратиться к выдающемуся знатоку революций Владимиру Ульянову. Все-таки как не крути профессиональный революционер, и не только теоретик, как и большинство его коллег, но и весьма успешный практик.
Владимир Ильич весьма точно сформулировал понятие «Революционная ситуация» в статье 1915 г. «Крах II Интернационала». Для обозначения объективных и субъективных условий, складывающихся в обществе накануне  революции. Ленин выделил три главных объективных признака революционной ситуации:
1) невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство, ситуация, когда верхи не могут править по-старому;
2) резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов, когда низы не хотят жить по-старому;
3) значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.
 Кроме объективных есть еще и субъективные, но о них попозже. Вначале разберемся с объективными.
В Украине мы имеем форму правления, которая называется «олигархией». Соответственно правящим классом у нас являются олигархи. И не надо пиздеть о какой-то там демократии, или об ее узурпации «семьей» в частности и «донецкими» в целом. И «семья», и те, кого принято называть «донецкими» обычные украинские олигархи.
И не надо пытаться передергивать, что власть у нас принадлежит определенной партии (регионов) а остальные – оппозиция. Да в данный момент они оппозиция, но не так давно сами были властью. От того во власти олигарх или в оппозиции он не перестает быть олигархом. Так что правящим классом, как не крути, у нас являются олигархи и похуй где они в данный момент пребывают во власти, в оппозиции или в колонии, олигархами от этого они не перестают быть.
И кто говорит, что олигархи не могут править по старому? Могут и еще как могут. И правят. Только потихоньку все больше и больше «гайки закручивают». Новые налоги, новые штрафы и прочие поборы. Новые способы отбирания у населения всего, что еще можно отобрать. Все остается по старому, только потихоньку становится все хуже и хуже. И олигархи ничего не собираются менять. Их власть, прикрытая щитами беркута, незыблема. И отдавать ее или хотя бы делиться ей они не собираются.
Все призывы о свержении власти ненавистного Януковича – не более чем борьба одних олигархов с другими за «место у корыта». Это циничная попытка оппозиционных олигархов дорваться до корыта. Пусть ценой жизней тех, кого они призывают к революционному выступлению против существующего режима. Хотите поверьте, хотите проверьте, но если такое выступление все-таки произойдет никого из тех, кто так рьяно к нему призывал не будет в рядах идущих на штурм Администрации президента, Кабмина и Верховной Рады. Эти «попы гапоны» спрячутся за спинами тех, кого бросят под пули. А те, кто пойдут на штурм, если штурм будет удачным, просто обеспечат приход к власти оппозиционных олигархов. Ни о какой смене существующего строя речи не идет. Олигархов устраивает та форма правления, которая сейчас существует в Украине, и менять ее они не собираются.
         Со вторым объективным признаком в Украине «сложилось». На лицо резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов. Тут спорить бесполезно и даже аргументировать или приводить примеры не стоит. Все и так все видят. Но достаточно ли будет второго объективного признака, при отсутствии первого? Может, стоит проанализировать и третий?
Ленин в своей работе пишет о значительном повышении активности масс и их готовности к самостоятельному революционному творчеству. Повышение активности масс имеет место быть. Но значительное это повышение или нет? Вот в чем вопрос. Все познается в сравнении. Можно сравнить нынешнее повышение активности масс хотя бы с повышением активности масс во время так называемой «помаранчевой революции». Достаточно взглянуть на репортажи с тех или иных митингов, как энтузиазм тут же пропадает. Тогда народ массово вышел на улицы. А вот сейчас с жалостью смотришь на всевозможные митинги, которые и митингами назвать сложно. Да периодически представители «Свободы» устраивают различные заварушки, но где массовость? Я уж не говорю, что за остальными лидерами оппозиции народ вообще не идет. Объективности ради Виталий Кличко никого не призывал к революционным выступлениям. Может это вопрос времени, а может и не собирается призывать. Ну, а что касается Яценюка, то тут даже смешно. Кто ж за ним пойдет? Не лидер, а посмешище.
В общем, вывод для тех, кто мечтает о революции явно неутешительный. Значительного повышения активности масс не наблюдается.
Пока счет 2:1 в пользу олигархов. Может попробовать оценить еще и субъективные условия? Может они окажутся настолько сильны, что смогут превратить не очень революционную ситуацию в революцию.
Снова вернемся к великому революционеру. Ленин считает, что субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правитель­ство.
Упс. Мы столкнулись с неисследованным нами понятием «революционные классы». Что же это за классы вообще? Для начала попробуем определить, сколько всего в Украине классов, а потом подумаем, какие из них можно отнести к революционным классам. В Википедии этот вопрос освящен достаточно хорошо http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный.
Социальные классы (общественные классы) – социальные общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда. В социально-классовой структуре общества выделяют основные (существование которых непосредственно вытекает из господствующих в данной общественно-экономической формации экономических отношений) и не основные классы (остатки прежних классов в новой формации или зарождающиеся классы).
Исходя из этого определения, в Украине можно выделить следующие классы:
1.                          Олигархи – владеют значительной собственностью, участвуют в разделении труда, выступая в качестве работодателей.
2.                          Чиновники – владеют меньшей собственностью, чем олигархи, но зачастую большей, чем остальное население, участвуют в разделении труда, являясь наемными служащими для олигархов.
3.                          Рабочие – собственностью практически не обладают, участвуют в разделении труда, работая на олигархов и иногда на чиновников.
4.                          Крестьяне – обладают мизерной собственностью, участвуют в разделении труда, работая на олигархов и иногда на чиновников.
В Советском союзе еще существовал класс «трудовой интеллигенции», а в нынешней Украине формируется класс мелких предпринимателей. Но первый можно считать исчез, а второй еще не сформировался. Поэтому оба класса следует отнести к не основным  (остаток прежнего класса в новой формации и зарождающийся новый класс).
Итого мы имеем четыре основных класса: олигархи; чиновники; рабочие; крестьяне. И два не основных: интеллигенция и предприниматели.
Что же из всего этого получается? Ни олигархи, ни их холуи-чиновники никак не будут революционными классами. Крестьянству, особенно на Украине всегда и все похуй. «Моя хата з краю» – было, есть и будет жизненным принципом украинского крестьянина. Рабочий класс настолько люмпенизирован, спился и деградировал, что революционным тоже никак быть не сможет. Скорее при небольшой денежной премии выплаченной олигархами выступит против революции. Или как минимум выставит бригады пьяных «бритоголовых братков», вооруженных заточенными арматурными прутьями. Интеллигенция, как и крестьяне будет наблюдать со стороны за происходящим и изливать свое негодование на кухне и как максимум в социальных сетях. Остается один носитель революционной идеи, один и то не основной класс – класс предпринимателей. Кстати именно поэтому, чувствуя опасность со стороны предпринимателей, олигархи и чиновники так рьяно борются именно с предпринимателями. Сможет ли этот не основной класс, каким бы революционным он ни был организовать массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить старое правительство. Да и еще и в ситуации, когда с объективными признаками революционной ситуации не складывается. Вспомните, из трех основных мы объективно имеем только один.
Ну и напоследок. Согласно тому же Ленину кроме, способности революционных классов к массовым действиям, требуется еще и наличие рабочей партии, вооруженной революционизирующей теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца. У нас есть рабочая партия? Коммунисты конечно не в счет, рабочей партией они давно не являются. Остальные партии до мозга кости – творения олигархов они служат, и будут служить только их интересам. Ну а революционизирующая теория… Ее просто нет, даже не самой теории, нет идеи, что это такое и как она выглядит.
Так что господа сторонники революции, «гапоны хреновы» не пора ли снять маски. На кого работаете? Чьи деньги проедаете ради чьей выгоды хотите повести людей на бойню?

Надо ли Украине вступать в Евросоюз?


Вопрос первый. Господа «думающие», попытайтесь отвлечься от вашего справедливого негодования по поводу тех безобразий, которые творятся в Украине и продумайте: зачем нас так активно тянут в Европу? Может в Европе благополучие, изобилие, нет экономических проблем, нет безработицы? Несчастные европейцы не знают куда деньги девать. Обожрались черной икрой, хамоном и лобстерами. Все женщины носят шубы «неделька», в понедельник, норковая, во вторник песцовая, в среду соболиная и так далее… – главное, чтоб каждый день новая. От количества припаркованных под домами Мерседесов, балкону некуда упасть, а нефтетрейдеры бегают по улицам с канистрами и уговаривают: возьмите у меня хоть 20 литров бензина, ну, пожалуйста, возьмите, я вам сам денег дам, только возьмите. И вот устав от этого чрезмерного изобилия и отсутствия хоть каких-то проблем европейцы решают: а не позвать ли к нам Украину. Хорошая страна, милые люди. Они там страдают от экономического кризиса, а мы тут страдаем от изобилия. Примем-ка мы их в Европу, накормим лобстерами, обогреем дешевым российским газом, оденем в те же российские соболиные шубы. Еще турков пошлем на Украину, чтоб дороги отремонтировали, каждому украинцу домик построили, как у Януковича в Межигорье. Туркам, естественно, сами заплатим (у украинцев же нет денег), а мы миллиарды евро не знаем куда девать. Ну, в самом деле, куда ж столько деньжищ деть, не отдавать же испанцам, грекам или киприотам? Все украинцам отдадим – пусть живут хорошо, нам не жалко, мы добрые, щедрые и, главное, бескорыстные. Мы им все отдадим и взамен ничего не попросим, у нас ведь все есть. (Ну, разве что попросим, чтоб выборы честно проводили, и чтоб судьи по закону и справедливости дела решали.) Ну что, господа «думающие», похоже на правду, или не очень? Или может все-таки есть какая-то другая причина, почему нас тянут в Европу, может, мы европейцам нужны не для того, чтоб нас облагодетельствовать?
Вопрос второй. Надо ли нам европейское правосудие? Ответ вроде бы очевиден, особенно на фоне коррумпированного украинского правосудия. Когда речь идет о выборе между нормальным правосудием и украинским, все предпочтут выбрать нормальное. А вот если выбирать между коррумпированным украинским правосудием и отсутствием правосудия как такового?  А ведь у них в Европе впрочем, как и в Америке, правосудия нет! Нет и прав человека, о которых наши евроинтеграторы так любят кричать. Если конечно верить крикам, а не фактам, то у них все в шоколаде. И законы справедливые, и судьи честные, и главное: права человека – святая святых, основа и символ европейской демократии. Только вот если проанализировать факты, то получается как-то не так, даже совсем наоборот. Примеров можно привести массу, но достаточно будет и одного, тем более, что этот яркий пример беззакония, порожденный колыбелью мировой демократии – Соединенными Штатами Америки, уже стал для европейцев нормой жизни. Вспомним главное право человека, которое декларируют все возможные конвенции и конституции всех стран мира – это презумпция невиновности. Просто и красиво: «Никто не может быть признан виновным иначе как по решению суда». С теми или иными интерпретациями, но с сохранением сути эта норма присутствует практически во всех конституциях. Эта норма предусмотрена и в Конституции Украины. И хоть как-то выполняется. Можно спорить, как она выполняется… Можно спорить о том, какие у нас суды… Но в целом, или хотя бы в большинстве случаев – эта норма выполняется. Может быть потому, что Украина еще не является полностью демократическим государством. Может наши власти, чтоб превратить Украину в демократическое государство и пытаются выполнять эту норму? Но, как только Украина станет демократическим государством, эту норму можно будет тут же «похерить». Это уже давно сделали в США, и уже начали повсеместно херить в Европе. Кто-то сомневается, что именно так поступают в США и Европе? Примеров просто не сосчитать. Вот самый свежий. Один из лидеров оппозиции Николай Катеринчук в Брюсселе неделю договаривался о введении санкций против судей, лишающих депутатов мандатов. (http://obozrevatel.com/politics/80413-sudi-uvolivshie-deputatov-ponesut-nakazanie-v-evrope-i-ssha.htm). При этом правозащитник, юрист по образованию, господин Катеринчук напрочь забыл о правах человека, о той самой «презумпции невиновности». Действительно, зачем утруждать честные европейские суды такими проблемами, как признание виновности их украинских коллег. Во-первых, это проблематично, во-вторых – долго. Намного проще, принять решение и заморозить активы граждан Украины, в данном случае судей. И самое интересное, что найдут и заморозят. Можно спорить, откуда у украинских судей, с их мизерными зарплатами, «активы» за границей. Можно обвинять их в коррупции, да хоть в чем угодно. Но арестовывать без решения суда? Это очень демократично. И кто собственно выступает обвинителем? Политический деятель от оппозиции? Так он ведь для того и находится в оппозиции, чтоб обвинять власть. И что, на основании обвинений всех оппозиционеров, арестовывать активы всех, кого они обвиняют? Просто брать и арестовывать, потому что кто-то кого-то назвал вором, коррупционнером или еще кем-то? Интересная демократия получается. Но еще интереснее не то, кто обвиняет, а то, кто принимает решение «арестовать»? Кто же эти всемогущие демократы от Европы, которые выше судов, выше парламентов, выше законов? Ответ вы не найдете никогда (имеется ввиду конкретный ответ с именами и фамилиями вершителей судеб – хозяев демократической Европы). Но эти «вершители» которые все могут, которым все позволено существуют. И замораживают, и арестовывают. Просто так по своему собственному желанию. Или как у нас шутили: руководствуясь социалистическим правосознанием. В их случае не социалистическим, а демократическим. Повторюсь не законами, принятыми на референдумах или в парламентах, а каким-то там демократическим правосознанием. Кто-то когда-то в глаза его, это правосознание видел? Не знаю как кому, а лично мне как-то страшновато становится в Европе. Вдруг кому-то не понравлюсь? Кто-то кому-то что-то скажет, и у меня отберут все, что у меня есть, а самого посадят в комфортную европейскую тюрьму. Причем посадят без суда и без следствия. Кто-то, конечно, возразит, что мы слишком мелковаты, чтоб кто-то тратил на нас время и силы. Но ведь на каждый товар всегда найдется свой покупатель, в данном случае на каждое добро найдется свой «отбиратель». Кто-то захочет отобрать у Рината Ахметова Азовсталь, а кому-то и ваш киоск на рынке по душе придется. И пока Украина не в Европе, то для отбирания вашего киоска нужно будет решение пусть и коррумпированного, но все же суда. Или, если отобрали без суда, у вас будет возможность пожаловаться в суд, на то, что у вас что-то отобрали. И это не демократично, с точки зрения евроинтеграторов. А вот в Европе у вас такого шанса не будет, там ведь демократия и во имя демократии можно и посадить, и отобрать а возможно и убить. Вот такая вот она демократия.  
Вопрос третий. Собственно возник, как производный от второго. Как уговорить этих «вершителей демократии» наказать, посадить, отобрать. С нашими судьями все понятно: сослался на более-менее подходящую норму закона, занес денег и получил необходимый результат. Иногда, если другая сторона «не заносит» то и самому можно обойтись без денег. А что в Европе? С кем и как договариваться? Или снова «заносить»? Со временем можно будет разобраться кого и как уговаривать. Может личным обаянием? Может пламенной речью? Или все-таки «заносить»? Но вот только в Европе цены будут повыше, ведь у них там уровень жизни не чета нашему. А если заносить, то чем собственно Европа лучше Украины? Может вовсе не лучше? Может, нас туда тянут те, кто там уже договорился и согласовал порядок и размер «заносов»? Я к числу тех, кто «договорился» не отношусь, соответственно автоматически попадаю в число тех, у кого будут отбирать. Не хочется. Кто-то возразит, что тут «донецкие» и так все отбирают. Ну, во-первых, не только донецкие, и киевских достаточно, а во-вторых, давайте быть честными – не все отбирают, боремся, не отдаем. Сможем ли бороться с европейским демократическим катком? Или нас под асфальт закатают? Опять кто-то возразит: ну мы же мелкие, никому не нужные. Именно потому, что мелкие, именно потому, что не нужные, возьмут и закатают. И будут на месте ваших торговых павильонов стоять «метро» и «ашаны», а вы будете не владельцами своего маленького бизнеса, а кассирами в супермаркетах, принадлежащих жирным немецким бюргерам. Хорошая перспектива, демократическая.
Вопрос четвертый. Насчет «свободы слова»? У них есть, а у нас говорят – нет. Нет, а хочется. Ну, кому же не хочется иметь право свободно высказывать свое мнение? Был когда-то старый добрый анекдот, о свободе слова в СССР и США. Спорили американец и наш, у кого в стране есть свобода слова, а у кого ее нет. Американец приводит пример: «У нас любой может выйти к Белому дому и кричать: Рейган – дурак!» Наш ему отвечает: «У нас тоже любой может выйти на Красную площадь и кричать: Рейган – дурак!». Это так, просто навеяло. А в действительности мы с тех пор уже догнали США и Европу. У нас теперь тоже любой может выйти на Крещатик и кричать: «Янукович – дурак!» Хотя если честно не совсем так. С точки зрения закона, слово «дурак» – оскорбление и Янукович, вполне может обратиться в суд с иском о защите своей чести и достоинства. И суд примет вполне законное решение, о том, что тот, кто это кричал – нарушил закон. И примет к нему соответствующие меры: оштрафует, заставит еще раз выйти на Крещатик и кричать: «Янукович - не дурак!» А может еще и взыскать компенсацию в пользу Януковича, за причиненный моральный ущерб. А если учесть, что Янукович, не просто гражданин Украины, а еще и Президент Украины, то тут меры могут быть и более серьезными. И как бы вас это не возмущало, это правильно. Закон страны должен защищать (в том числе честь и достоинство) первого лица страны, каким бы неприятным для кого-то это лицо не было. Dura lex sed lex – закон суров, но это закон. Но оставим в покое личные отношения к представителям власти и попытаемся понять есть ли ограничения относительно «свободы слова» в Украине и в Европе, а если есть, то в чем их отличия. По поводу высказывания негативного отношения к представителям власти и в Украине и в Европе вроде как все более-менее одинаково. Но с той поправкой, что в недемократичной Украине подобные инциденты решаются в судах, а в демократичной Европе непонятно кем и без всяких там демократичных процедур, судебных тяжб и подобной мишуры свойственной только развивающимся демократиям. Но вернемся к свободе слова вообще. К примеру, я не люблю негров и пидарасов. Заметьте, негров я просто не люблю. Они мне неприятны. Неприятен их внешний вид, образ жизни, их отношение к нам, к белым, которых они, не скрывая, считают людьми второго сорта. Я не считаю их людьми второго сорта, я не призываю загнать их назад в рабство и, тем более, не призываю к насилию. Но  я убежден, что имею право иметь это «свое мнение», имею право им делиться с окружающими, убеждать других в своей правоте. В Украине пока никто меня за мое отношение к неграм не трогает, а вот в Европе, или того еще хуже в США, за такое «свое мнение» запросто можно и в тюрьму угодить. Демократия однако. Второй пример – пидарасы. Здесь я более категоричен и даже агрессивен. Ведь согласно мнению ученых 5% людей рождаются, с явными пидарастическими наклонностями. Станут они все пидарасами или кого-то из них можно перевоспитать и сделать из них нормальных членов общества – зависит от самого общества. Страшно другое. Всего 5% людей от рождения точно не станут пидарасами. Оставшиеся 90% людей в той или иной степени имеют врожденную склонность к пидарастии. Их дальнейшая судьба зависит от общества, в котором эти люди родились. Чем негативнее в обществе будет отношение к пидарастии, тем меньше членов этого общества, станет пидарасами. И соответственно наоборот: чем лояльнее общество относится к пидарасам, тем их больше в этом обществе. Кроме того, что пидарасы мне просто физически омерзительны, я считаю их опасными для общества. Я, как отец троих детей, не могу не беспокоится об их судьбе. Я не хочу, чтоб кто-то из них не стал пидаром или лесбиянкой. Это мое мнение и я имею право отстаивать и пропагандировать «свое мнение». И в Украине меня за мое отношение к пидарасам в тюрьму не посадят, а в Европе? Судя по их отношению к пидарасам, у них в Европе пидаров и лесбиянок явно больше, чем нормальных. Может пора переименовывать Европу в ГЕЙропу? И в Европе мне никто не позволит иметь «свое мнение», меня за мое отношение к пидарасам в Европе посадят в тюрьму, а моих детей в принудительном порядке отдадут на перевоспитание в специализированные интернаты для пидаров и лесбиянок. Никого из нормальных людей не прельстит перспектива того, что их детей превратят в пидарасов. Перспектива жить в пидарастическом обществе прельщает только самих пидарасов. Может это ответ на вопрос о сексуальной ориентации тех, кто так ратует за вступление Украины в Европу?  
Вопрос пятый. Насчет свободы вероисповедования. Опять все демократично: верь в кого хочешь. Но это только на словах, точнее в криках на митингах и в СМИ. На самом деле, если ты мусульманин, особенно шиит – ты просто по определению террорист. Да и вера твоя недемократичная. Странно вообще, как какая-то вера может быть демократичной или недемократичной. И страна, в которой государственной религией принят ислам, особенно шиитское направление ислама – оплот, если не центр мирового терроризма. И, естественно, все государства победившей демократии, слава богу Украина пока к таковым не относится, должны сообща напасть на недемократическую страну, перебить половину мирного населения, чтоб оставшиеся в живых могли беспрепятственно строить демократическое государство. Точнее отстраивать на руинах того, которое имели до этого, и которое было разрушено во имя торжества демократии. Надо приводить примеры? Египет, Ливия, Сирия. Кстати, и в Европе господа демократы не стеснялись бомбить мирные города и села и уничтожать тысячами сербов, боснийцев и прочих противников демократии. А потом еще и Милошевича судить каким-то специально придуманным трибуналом. Хорошо еще хоть судить, а то Каддафи просто убили. А скольких еще по всему миру убили во имя торжества демократии? Тысячи? Миллионы? Простите, я как-то от вероисповедания к терроризму скатился, хотя нет, не к терроризму – к демократии. Но опять таки, не хочется мне такой демократии, тем более, не хочется, чтоб мои дети и внуки погибли, экспортируя с оружием в руках демократию в отсталые нефтедобывающие азиатские или африканские страны.
Собственно, вопросов по поводу европейской демократии, по поводу Евросоюза и необходимости вступления в него Украины можно задавать бесчисленное множество. Но ответов будет всего два. Один громогласно, озвученный мегафонами на митингах евроинтеграторов, освещенный во всех контролируемых СМИ, но при этом ничем кроме децибелов не аргументированный. Универсальный ответ, приспособленный для любого вороса: «НАМ НАДО В ЕВРОПУ, И ЧЕМ БЫСТРЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ, ПРОСТО ПОВЕРЬТЕ, НАДО И ВСЕ, ДРУГОГО ПУТИ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!» И второй, тихий, переданный из уст в уста, в лучшем случае промелькнувший где-то на страницах Интернета. И это скорее не ответ, а предложение: «А давайте подумаем, ведь нас в Европе ожидает то и то, а может еще и это». И будет приведено множество аргументов против вступления Украины в Евросоюз, и будет о чем подумать. Но ведь легче не думать, а поверить громким крикам. Не было бы потом слишком поздно.   

И наконец мое личное мнение: дерьмократия по евро-американски процветает, побеждает, медленно и верно превращая людей в стадо баранов, которым разрешается иметь всего одно мнение: «демократия – это замечательно!» Ну и производные от него типа: «пидарастия это нормально» и прочее. Лично я бараном быть не хочу, лучше волком…

пятница, 22 марта 2013 г.

Толковый политический словарь ДИСКРЕДИТАЦИЯ

Дискредитация(архаизм) (фр. Discrediter — подрывать доверие) — умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия. В настоящее время используется всевозможными субъектами не имеющими ни авторитета, ни  имиджа ни доверия как попытка объяснить причину своей никчемности.

среда, 20 марта 2013 г.

Чому Яценюк не заступився за Власенко.




Зразу хочу повідомити: все, що написано нижче вигадане і немає нічого спільного із реаліями нашого повсякденного життя, а прізвища, такі як Власенко, Яценюк, Тимошенко, Ющенко, Пінчук, Ахметов – просто вигадані і ні в якому разі не мають нічого спільного із справжніми власниками таких прізвищ.
Тепер можна починати.
Для того, щоб зрозуміти: Чому Яценюк не заступився за Власенка треба спочатку пригадати історію сходження пана Власенка на круті схили політичного Олімпу.
Все починалось ще в далекому і буремному 2004 році. Так це був рік Великої Помаранчевої Революції. Рік, який подарував нездійсненну надію всьому українському народу. В холодні зимові дні, коли сотні тисяч українців вийшли на вулиці захищати свободу, демократію, і взагалі «робити революцію» пан Власенко теж не залишився осторонь всенародного пориву, щоправда підтримав його в більш теплому місці – в залі засідань Верховного Суду України. Так саме Власенко був одним з тих славнозвісних адвокатів, які відстоювали право українського народу вільно обрати головного пасічника країни. Саме його палкі промови та блиск діамантових запонок справили на суддів Верховного Суду України незабутнє враження і врешті решт призвели до скасування рішень другого туру президентських виборів. Тож Велика Помаранчева Революція відбулась якщо не завдяки виключно зусиллям Власенка, то при наймі багато чим йому завдячувала.
Після Великої Помаранчевої Революції, як і годиться пригадали гасло: «грабь награбленное», яке було є і буде актуальним для будь – якої революції. То ж розпочався «дерибан». Новообраному «головному пасічнику» - Ющенко подальші події видалися нецікавими, або чиясь сильна і водночас тендітна рученька відсторонили його від «дерибану». В усякому разі його все одно більше цікавили проблеми бджільництва, ніж проблеми власного народу. То ж головним диригентом дерибанного оркестру стала принцеса революції Жанна д’Арк – Тимошенко. Першими під роздачу стусанів звичайно потрапили брати-олігархи Пінчуки-Ахметови з вкраденою Криворіжсталлю. І тут знову з’явився Власенко. Щоправда у трохи незвичній іпостасі. Всього за кілька місяців він зумів перефарбуватись із помаранчевого на біло-блакитного адвоката. Блакитного не «голубого» (сподіваюсь). На цей раз Власенко вже захищав інтереси біло-блакитних олігархів Пінчука та Ахметова і сумлінно боровся з помаранчевою прем’єркою Тимошенко. Власне нічого дивного в цьому я не вбачаю, адже за допомогою «зеленних папірців» можна перефарбувати кого завгодно в будь-який колір, вистачило б «зелених папірців».
Далі час спливав, революція, яку так очікували всі трудящієся України врешті-решт пішла … туди куди й годиться, Щоправда потягнула за собою деяких своїх лідерів.
Настав час біло-блакитної контрреволюції. Розпочалася доба біло-голубого терору. Щоправда президента-пасічника це ніяк не торкнулось, можливо тому, що його бджілки нікого не зацікавили, а можливо тому, що були вони були експортовані з країни ексклюзивно-войовничої демократії. В усякому разі Ющенко продовжує на волі опікуватись власними бджілками, бідкаючись лише втратою головної бджолиної матки, яка вирішила повернутись на зоряно-смугасту батьківщину. А от іншим революціонерам поталанило менше. Хтось втік в країни «переможеної демократії», а хтось і за грати потрапив. А як же за гратами обійтись без адвоката? А ніяк. Ось і знову Власенко при справі. Та ще й при якій справі! Захищає найголовнішу, найвідомішу ув’язнену всіх часів і народів, щонайменше тих народів, які проживають на теренах України.
Знову пригадались діаманти. Щоправда де що в іншому сенсі. Десь наприкінці 90-х років був на одному судовому процесі по справі про виселення якоїсь фірми з займаного приміщення. Відповідача представляв старенький дідусь явно адвокатської національності. Він почав палку промову з того, що він є представником «Золотої десятки адвокатів СРСР», далі пригадав соціалістичну справедливість, нагадав усім присутнім про те, що радянський суд самий справедливий суд в світі…Судді вочевидь набридло це вислуховувати, він нечемно перебив мітингуючого адвоката, заявивши, що «Золота десятка адвокатів СРСР» - це ніщо в порівнянні з «Діамантовою десяткою адвокатів України». Відповідач справу програв, його клієнта виселили, але справа не в цьому. Справа в «Діамантовій десятці адвокатів України». Відтоді я про таку не чув, можливо тому, що її просто не існує. Але здається настав час її створити. Уявляєте десь в самому центрі Оболоні чи Троєщини табличка «ДІАМАНТОВА ДЕСЯТКА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ». Табличка звичайно виконана власноруч розчином «діамантової зелені» найяскравішим представником адвокатської еліти та палким шанувальником розчину «діамантової зелені».
Вибачте, трохи відійшов від теми: чому отець і благодійник всієї вельмишановної «Батьківщини», який щиро вважає «себя любимого» - лідером всіє об’єднаної опозиції не заступився за «свого». Причин багато, але головних – дві. Перша – не такий він уже і «свій». Друга і головна – не ділиться. Адже пан Власенко шалені гонорари отримує за захист «на громадських засадах» засудженої єкс-прем’єрки Тимошенко, а в кишеню Яценюка нічого не потрапляє. Точніше не в кишеню, а в касу Батьківщини, хоча яка різниця, каса все одно в кишені. Тож чого його захищати? Всі як годиться гроші за мандати «занесли», навіть Табалови а Власенко вирішив «на халяву» по списку проскочити. Не, так «не будеть».
Тож хай тепер лідер «Зеленої діамантової десятки адвокатів України» схудне на кілька мільйонів «зелених» і профінансує свою виборчу компанію в Первомайську. Може й знову отримає мандат на право робити будь що, будь де і в будь який спосіб, як і дозволено депутатам.

Признание недействительным кредитного договора

          Господа, не могу не поделиться очередным профессиональным успехом.
          Вчера ХХХХХ районный суд г. ХХХХХ принял решение "Именем Украины" и признал недействительным договор "О предоставлении потребительского кредита" заключенный между гр. ХХХХХ и "ХХХХХ" банк. Решение суда мотивировано тем, что кредит был выдан не в гривнах, а в иностранной валюте (в данном случае в долларах США). Принимая решение по данному делу Суд совершенно правомочно применил реституцию. Для не юристов - поясню: если договор признается недействительным, то каждая из сторон по данному договору обязана вернуть другой стороне все, что было ею получено по договору, это и называется реституцией. Примечательно то, что за шесть лет пользования кредитными деньгами "заемщик" (вместе с комиссиями, процентами и прочими платежами) выплатил банку сумму несколько большую, чем "тело кредита". Проанализировав предоставленные документы (расчет платежей с приложенными квитанциями) Суд обязал банк вернуть заемщику "лишние деньги". Сумма относительно небольшая (пару десятков тысяч гривен), но все равно приятно. Особенно мне, как юристу, который вел это дело. На радостях кроме гонорара, мой клиент решил все деньги, взысканные с банка в его пользу отдать мне. Кроме того, что наверное особенно важно, вместе с признанием недействительным кредитного договора, Суд признал недействительным и договор ипотеки, заключенный между банком и заемщиком. С момента вступления в силу решения суда снимаются все запреты и ограничения на "заложенную квартиру".

У кого возникли вопросы - пишите abelkiev@gmail.com

среда, 13 марта 2013 г.

Кассовые аппараты. Новый наезд налоговиков!


Относительно применения финансовых санкций за нарушение требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг»

Я просмотрел несколько раз этот закон, и все никак не могу понять: в чем проблема?
Да предпринимателей обязали регулярно представлять информацию какому-то там эквайеру. Ну, хорошо обязали, вернее ничего хорошего пока не вижу, но есть то, что есть: «Обязали». А что дальше?
Вот, я несознательный предприниматель и игнорирую требования «честного» налоговика. Просто не выполняю его требования, не выполняю и все! И что дальше?
Далее «честный налоговик» не намекает мне, что эту проблему можно решить путем «небольшой компенсации», положенной лично ему в карман, он же «честный налоговик», а принимает решение наложить на меня строгие санкции в соответствии с действующим законодательством.
Какой ужас! У меня аж коленки задрожали! Но «небольшую компенсацию» «честному налоговику» я все равно платить не хочу. И с интересом посмотрю на его попытки применить ко мне «САНКЦИИ».
Попытка первая.
Применить санкции, предусмотренные Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». К сожалению, для «честного налоговика» этим Законом предусмотрен исчерпывающий перечень санкций, которые меня можно наложить (раздел V Закона, статьи 17-29). Но санкций "за непредставление электронных копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков» в этом перечне я не нашел!
Попытка вторая.
Применить санкции, предусмотренные «Налоговым Кодексом Украины». И снова неудача. Главой 11 «Налогового Кодекса Украины» предусмотрена ответственность в виде «штрафа» (статья 113 НКУ) за нарушение норм Кодекса и других законов. Рассмотрим, какие санкции и за что могут быть наложены. Статья 120 - явно не подходит, потому что в ней предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций. Статья 121 - тоже не подходит, поскольку предусматривает наложение штрафа за непредставление налогоплательщиком контролирующему органам оригиналов документов или их копий при осуществлении налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а Кодексом не предусмотрено предоставление какой-то информации какому-то там эквайеру. Поэтому и с «Налоговым Кодексом» у «честного налоговика» ничего не получается.
Попытка третья.
Применить санкции, предусмотренные «Кодексом Украины об административных правонарушениях». К сожалению и здесь «честного налоговика» ждет неудача. «Честный налоговик» в соответствии с п. 20.1.21. «Налогового Кодекса» пытается составить на меня протокол о якобы совершении мной административного правонарушения. Статьи 155 и 1551-1 КоАП явно не подходят, я никоим образом не нарушал ни правила торговли, ни правила проведения расчетов. Остается Статья 163-1, но и эта статья к сожалению для «честного налоговика» тоже не подходит, потому что санкции этой статье предусмотрены за отсутствие налогового учета и порядка ведения налогового учета и никоим образом не касается передачи или не передачи какой-то- там информации какому-то там эквайеру.
Из всего вышеуказанного, я могу сделать вывод, что циничное нарушение субъектом хозяйствования идиотской нормы закона не влечет хоть какой-то ответственности за такое нарушение. Конечно, возможно я не в совершенстве изучил действующее законодательство (я не специализируюсь в сфере налогового законодательства). Поэтому предлагаю всем, кому это интересно рассмотреть мою позицию, и высказать свои мысли по этому поводу.
Заранее всем благодарен.

четверг, 7 марта 2013 г.

Украина. Картина маслом. Похороны республики


Ответ "Хвыле" 

Украина. Картина маслом. Похороны республики

     Нас снова пугают концом республики, диктатурой, гражданской войной и прочими ужастиками. Слава богу, что народ уже давно не верит "на слово" и пугателям приходится приводить исторические примеры, проводить аналогии. При этом естественно получается не так гладко, как хотелось бы, но все же они пытаются.
     Вот и попытка привести в пример Испанию образца 1936 года - одна из не очень удачных попыток в очередной раз обмануть публику. Авторы пытаются представить события в Испании 1936-1939 годов в качестве "трагедии испанского народа". И соответственно напугать нас тем, что и у нас такое может произойти.
     Но попытка получается какая-то однобокая, недоделанная. Собственно именно этого и добивались авторы, но я хочу их немного поправить. Параллель проведенная между Испанией 1936 года и Украиной 2013 года может и имеет право на жизнь. Для полноты картины надо было бы рассказать и то, что произошло в Испании после 1939 года, но именно это авторы сознательно упустили. Иначе, расскажи они всю "картину маслом" то пример бы воспринимался с точностью до наоборот.
     Давайте вспомним, что же все-таки произошло в Испании в 1936-1939 годах, и главное после 1939 года. Страна переживала глубочайший экономический кризис. Власть постоянно переходила от правых к левым и обратно. Постоянно внедрялись какие-то прогрессивные экономические методы, или наоборот что-то где-то ужесточалось. Массовая безработица, инфляция, забастовки. Страна стояла на пороге гражданской войны. И вот 18 июля 1936 года военные подняли мятеж. После гибели лидера мятежников военных возглавил Франсиско Франко и началась полномасштабная гражданская война, в ходе которой погибло 600 тыс. человек и еще 300 тыс. стали беженцами. Безусловно - война, гибель людей это всегда трагедия. Но вся история человечества - это история войн. Вопрос в том, могла ли Испания избежать гражданской войны? Кто не хочет воевать - тот воевать не будет. Может убежит, может сдастся в плен. Третьего по моему не дано. Поскольку вся страна убежать не может, она сдается. вся или частично (как Франция во время второй мировой войны). Ну или соответственно воюет. 
     Кстати возникает вопрос: а была бы эта трехлетняя гражданская война, если бы коммунистические ублюдки со всего мира не засылали в Испанию своих боевиков? Или может все закончилось бы обычным военным путчем? Ну расстреляли бы сотню-другую коммунистов, или особо рьяных "дерьмократов", и на этом бы все закончилось. Не было бы сотен-тысяч погибших, окончательно разрушенной экономики и прочих последствий трехлетней гражданской войны. Так что кто виноват в развязывании гражданской войны в Испании: военные мятежники или дерьмократы-мракобесы во главе с коммунистами еще вопрос.
     Но вернемся все-таки к истории. Что получила Испания в результате гражданской войны? Ну естественно кроме жертв и разрушенной экономики? Испания получила самое нужное для нее в тот момент - сильную власть. И именно это спасло сотни тысяч, если не миллионы жизней граждан страны. Именно благодаря Франсиско Франко Испания не приняла участие во второй мировой войне. Франко умудрился в практически двух полярном мире удержать нейтралитет. Далее, за годы правления, вплоть до своей смерти в 1975 году Франко поднял из руин испанскую экономику, превратив Испанию в процветающую державу.
     Ну а потом все вернулось на "круги своя" к власти опять дорвались "мракобесы-дерьмократы", всяческие "пидарасы-либералы" и прочие дармоеды-бездельники. И в результате, они втянули Испанию в клоаку под названием Евросоюз, угробили национальную экономику, ввергли народ в нищету.
     Так что господа может хватит ПИ....ДЕТЬ! насчет евроинтеграции и прочих "прелестей" загнившей Гейропы?


пятница, 1 марта 2013 г.

Украинский Суд признал недействительным кредитный договор и договор ипотеки.


Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ ххххх 20ХХ року Ххххххх районний суд хххх Ххххх в складі:
головуючого - судді ХхххххххХ.Х.,
при секретарі - Ххххх Х.ХХ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в х. Хххххх справу за позовом ОСОБА_1 до Хххххх “ХХХХХ Банк”, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Ххххххх міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору іпотеки, укладеного з Хххххх “ХХХХХ Банк”. В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги і він просив визнати недійсним договір споживчого кредиту № ХХ ХХХ/ХХХХ/20ХХ, укладений між Хххххх “ХХХХХ Банк” та ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, укладений ним з Хххххх “ХХХХХ Банк”, виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивача. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір споживчого кредиту № ХХ ХХХ/ХХХХ/20ХХ, є недійсним, в зв”язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладення індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена пп. «г» п. 4 ст. 5 п. 4 ст. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», і яка б дозволяла використовувати ОСОБА_2 іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобовязань за кредитним договором. Недійсність основного кредитного зобовязання тягне недійсність договору іпотеки (майнова порука) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, чим порушуються права позивача як сторони недійсного забезпечувального зобовязання. Також позивач стверджує, що він несе ризик позбавлення його права власності на належне йому майно, передане в іпотеку, у разі звернення стягнення на майно Хххххх “ХХХХХ Банк” як наслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача - Хххххх “ХХХХХ Банк” проти позову заперечував, посилаючись на законність укладення спірного кредитного договору на підставі банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку до письмового дозволу.
Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову на аналогічних підставах.
Третя особа Національний банк України в судове засідання представника не направив, в письмових запереченнях проти позову просив розглядати справу за відсутністю представника та відмовити в позові.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином,просила розглядати справу за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 192,203,215,216,227,533,548 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Хххххх “ХХХХХ Банк”, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Ххххххх міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - задовольнити .
Визнати недійсним Договір кредиту № ХХ ХХХ/ХХХХ/20ХХ, укладений між ОСОБА_2 та Хххххх “ХХХХХ Банк”.
Визнати недійсним Договір іпотеки (майнової поруки) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, укладений між ОСОБА_1 та Хххххх “ХХХХХ Банк”.
В порядку застосування недійсності Договору іпотеки (майнової поруки) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, укладеного ОСОБА_1 та Хххххх “ХХХХХ Банк”.
виключити з Державного реєстру іпотек запис за № ХХХХХ від ХХ.ХХ.20ХХ про державну реєстрацію Договору іпотеки № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № ХХХХ від ХХ.ХХ.20ХХ про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Х.Х.Хххххххх.

Исландский прецедент.

Слышали ли вы о том, что произошло 23 октября в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему вы ничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая одновременно показала, как «опасно», когда «демократические процедуры», о которых так любят говорить либералы, контролируются большинством, а не меньшинством, как обычно. Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран. Но – всё по порядку.

23 октября этого года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась.

Неожиданно это было потому, что произошло после 5 лет процветания, обеспеченного «самой эффективной» неолиберальной экономикой. Построенной на том, что в 2003 году все банки страны были приватизированы, и в целях привлечения иностранных инвесторов они практиковали онлайн-банкинг, который при минимальных затратах дает относительно высокую доходность.
И действительно, исландские банки привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов, и все шло лучше некуда, и экономика (с неолиберальной точки зрения) росла, цвела и пахла. Но был, как водится, один нюанс: чем больше привлекалось инвестиций – тем быстрее рос и внешний долг банков. В 2003 году долг Исландии равнялся 200% ВНП, а в 2007 году составлял уже 900%. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для «процветающей» экономики Исландии смертельным ударом. Три главных исландских банка: Landbanki, Kapthing и Glitnir –лопнули и были национализированы, а крона потеряла 85% стоимости по отношению к евро. И в конце года Исландия объявила банкротство.

И тут настало время вспомнить о том, что Исландия – демократическая страна. Но сначала исландцы решили опереться на «обычную» представительную демократию. Спустя несколько месяцев после краха банков исландцы вышли на улицы, протестуя против банкиров, ставших причиной кризиса, и невежественных политиков, допустивших его развитие. Протесты и беспорядки, в конце концов, заставили правительство уйти в отставку.

Выборы прошли в апреле 2009 года, по их результатам к власти пришла левая коалиция, которая, с одной стороны, сразу же осудила неолиберальную экономическую систему, но, с другой стороны, сразу же сдалась требованиям Всемирного банка и стран Евросоюза погасить долги исландских банков в общей сложности на три с половиной миллиарда евро. Это означало, чтобы каждый житель Исландии в течение пятнадцати лет должен был бы ежемесячно платить
100 евро – чтобы погасить долги одних частных лиц (владельцев банков) перед другими частными лицами.

Это было уже слишком даже для спокойных исландцев. И привело к совершенно экстраординарному ходу событий. Идея, что граждане должны платить за ошибки частных финансистов, что целая страна должна быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, оказалась настолько неприемлема, что породила новую волну массовых протестов. Которые буквально вынудили руководителей Исландии перейти на сторону большинства населения. В результате Президент Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать уже принятый парламентом закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился
провести референдум.

Последовала очень характерная для «свободного мира» реакция «международного сообщества» – на Исландию было оказано беспрецедентное давление. Великобритания и Голландия грозили – в случае отказа от выплаты долгов исландских банков своим гражданам – суровыми экономическими санкциями, вплоть до полной изоляции Исландии. МВФ угрожал лишить страну любой своей помощи. Британское правительство грозилось заморозить сбережения и текущие счета исландцев. Но исландцы не поддались давлению, а Президент Гриммсон высказался так: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы
северным Гаити».

Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но исландцев уже было не остановить. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.

Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.

Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли
25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.
И, как пишет российский «демократический» журналист Павел Пряников в статье с характерным названием «Каждая кухарка может написать Конституцию»: «Особо подчеркнём, что никто в Исландии не возмущался, что невозможно прочитать 522 биографии человека и их политических программы, а также разобраться в избирательном бюллетене, в который занесены фамилии такого огромного числа людей».

Далее началась доработка текста Конституции и конституционных законов. Процитируем того же П.Пряникова: «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Спустя две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция».

В комментариях члены Конституционного совета признают, что в переводе на иностранные языки первая фраза Конституции звучит несколько коряво, однако, по их мнению, она понятна каждому исландцу и лучше всего отражает стремление создать равные возможности для всех. Согласно проекту Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности. Особый интерес вызывает статья под названием «Открытая информация и правдивость», которая обязывает правительство держать в открытом доступе все рабочие документы, если они не являются государственной тайной. Также Конституция обязывает власти работать на благо не только человека, но и Земли и биосферы. Отдельная статья закрепляет права животных.
В новаторском документе нашлось место и для весьма архаичной нормы, исключенной из большинства европейских Конституций. Так, Евангелическо-лютеранская церковь Исландии сохраняет государственный статус.

Здесь стоит отметить один существенный для дальнейшего развития событий нюанс. Конституционный совет по своему составу оказался, как принято теперь говорить, «евросоциалистическим». И не столько потому, что большинство исландцев придерживаются левых взглядов, сколько вследствие довольно-таки недальновидного и попросту глупого поведения исландских правых: ранее бывшие у власти «Прогрессивная партия» и «Партия Независимости» призвали своих сторонников бойкотировать выборы Конституционного совета и работу над Конституцией, и их избиратели так и поступили. В результате и в самом Совете, и в тексте новой Конституции влияние правых и консерваторов оказалось минимально.

Таким образом, в результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме. И результат настолько «превзошел ожидания», что вот уже более месяца ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.

Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.

И не дай бог (с точки зрения неолиберальных правительств всего мира) примеру Исландии последуют другие страны. Ведь сегодня те же решения, что и Исландии
2 года назад, предлагаются другим народам. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое говорят итальянцам, испанцам и португальцам…
А что если они последуют примеру исландцев? Страшно подумать…

А ведь к этому идет! Многие наши туристы, которым мешают культурно отдыхать непрерывно бастующие «европейские свиньи» (PIGS – распространенное обозначение четырех стран Евросоюза, находящихся на грани банкротства: Португалия (P), Италия (I), Греция (G), Испания (S)), обращают внимание, что на многих транспарантах почему-то часто упоминается Исландия. Но об этих мелочах новостные программы также не упоминают – их интересует главное – на каких условиях эти «свиньи» согласятся взять милостиво предлагаемый заем для погашения долгов лопнувших частных банков.

Именно поэтому вы ничего не знали об исландском референдуме – мировые СМИ делают вид, что ничего не произошло. Ведь СМИ, как и правительства, как и парламенты, тоже представляют интересы правящего класса, которому – в любой стране – ой как невыгодно, чтобы большинство было допущено к управлению.

Но для всех тех, кому ближе интересы большинства и кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства.
Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе.

Взято тут: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=331029573665860&set=a.191777894257696.30321.191758644259621&type=1